master_moose

Categories:

Про свободу воли и бессмертие

Когда преподаватели по философии (что на третьем курсе, что в аспирантуре) пеняли мне на склонность к детерминизму, а я никак не мог понять, что в этом плохого, и просил разъяснить, мы всё время спотыкались в одном и том же месте (фактически в самом начале). Обычно просто постулировалось, что детерминизм по сути своей ошибочен, так как «Вселенная слишком сложна и вообще бесконечна, и описать все причинно-следственные связи досконально, а следовательно, и смоделировать поведение всего-всего, вплоть до каждой элементарной частицы и волны, невозможно». Здесь я обычно возражал, что, хоть у нас и нет некоего условного суперкомпьютера или иного устройства (сущности), способного на подобные расчёты, объясняется это не принципиальной невозможностью его существования, а недостаточным научно-техническим прогрессом и ограниченностью возможностей человека (и, к примеру, такие инструменты как теория вероятностей и математическая статистика развились в силу потребности в «костылях» при отсутствии возможности достоверно рассчитать всё и вся). Тогда мне сообщали, что есть, к примеру, принцип неопределённости товарища Гейзенберга. Я предсказуемо отвечал, что означенный принцип не истина в последней инстанции, а допущение, суть которого изначально сводилась к обеспечению стройности конкретной теории, и он может как соответствовать объективной действительности, так и оказаться добросовестным заблуждением (или, хуже того, инструментом подгонки фактов под теорию), да и товарищ Эйнштейн имел на счёт принципа серьёзные вопросы. Здесь преподаватель, как не трудно догадаться, предавал ход моих мыслей анафеме или ссылался на занятость (по обстановке), и дискуссия заканчивалась. 

На самом деле, технически детерминизм меня интересовал и интересует мало. Возможно, как раз в силу внутренней убеждённости, что Вселенная детерминирована :). Что представляет настоящий интерес, так это практический аспект, связанный с вопросом свободы воли. Принятие за истину предопределённости всего на свете приводит к малоутешительному выводу о том, что от человека вообще ничто не зависит. Ясное дело, это идёт вразрез с утверждениями о высшей ценности человеческой жизни и автоматически уравнивает каждого из нас, включая наиболее одарённых, заслуженных и достойных с козой на пастбище и булыжником в кювете, что обидно. Более того, это обесценивает все наши достижения (вернее, те результаты наших действий, которые считаются таковыми) и отбивает всякую охоту делать что-либо в принципе. А если рассматривать дело с точки зрения этики и юриспруденции, то ситуация становится абсурдной, так как вместе со свободой воли исчезает возможность несения и само понятие ответственности за свои действия. А ведь все принципы человеческого общежития, начиная с первобытно-общинного строя, базируются на ответственности индивида перед другим индивидом и социумом. Не отсюда ли растут ноги у активного неприятия концепции детерминированной Вселенной современным (научным) обществом? Принятие концепции детерминизма применительно к социальной сфере может означать полное разрушение общества, каким мы его знаем, с утратой всех благ его членами и власти — власть имущими. 

В общем, по сей день я полагаю, что являюсь махровым детерминистом, хотя в быту, в ежедневных действиях и решениях, а также при планировании собственной жизни в разумных горизонтах никогда об этом не задумываюсь и веду себя так, как если бы свобода воли (по крайней мере, для меня лично)  существовала :). 

Вопрос, который неизбежно сопутствует у меня в голове рассуждениям на выше затронутую тему — принципиальная возможность бессмертия человека. И здесь тоже всё выглядит неутешительно и даже безнадёжно. Непосредственно под бессмертием обычно понимают либо бесконечное продление существования физического носителя жизни (мозга, тела), либо создание точной копии носителя, либо заблаговременный перенос сознания от имеющегося носителя к другому до его (имеющегося носителя) разрушения. Первый вариант начисто отпадает благодаря второму началу термодинамики. Второй вариант вряд ли можно считать продлением жизни данного конкретного существа. Для того, чтобы  не было бы никакой разницы между оригиналом и копией, необходимо, чтобы у каждого атома, каждой элементарной частицы, составляющих копируемый объект, совпадали абсолютно все параметры, включая координаты в пространстве и времени. Не представляю, как это возможно в отношении пространства :). В отношении времени это также вряд ли возможно, т.к. сам процесс создания копии займёт какое-то конечное время. Т.е., речь может идти о создании новой сущности, но никак не о продлении жизни изначальной. Можно ли на практике реализовать третий вариант? 

Всё сводится к тому, что понимать под сознанием. Обычно авторы измышлений на данную тему оперируют сознанием как неким материальным, физическим объектом с фиксированными свойствами. Так ли это? Боюсь, что нет, поскольку сознание, как и всё прочее, существует во времени и подвержено изменениям. Собственно, изменения и есть суть сознания. Это процесс, а не объект. Можно ли прервать процесс в какой-либо точке, а затем запустить его снова, и при этом гарантировать, что его течение не будет изменено относительно того, каким бы оно было без прерывания? Боюсь, что здесь на мои рассуждения влияет пресловутый детерминизм :). Полагаю, что это невозможно, т.к. потребовалось бы в момент повторного запуска процесса создать абсолютно идентичные условия: та же материя с той же энергией, те же координаты в пространстве и времени. Проще говоря, войти в одну и ту же реку дважды. Тут, правда, можно уйти на менее вульгарный уровень размышлений и обдумать следующее: осознает ли себя как ту же, прежнюю личность человек, жизнь которого продлевается, после возобновления  процесса? Будет ли функционировать память? Останется ли в ней информация о прерывании процесса? 

Error

default userpic

Your IP address will be recorded 

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.